美國司法部撤銷對 OpenSea 內幕交易案的起訴

2024 年初，美國司法部（Department of Justice, DOJ）正式宣布撤銷對前 OpenSea 員工 Nate Chastain 的內幕交易指控。這起案件曾被視為「NFT 首宗內幕交易案」，一度引發加密藝術與區塊鏈社群高度關注。然而，隨著檢方主動撤案，不僅凸顯現行法律在數位資產領域的模糊地帶，也讓業界重新思考監管框架的適用性。

案件始末：從起訴到撤銷

2021 年 9 月，Nate Chastain 被指控在其擔任 OpenSea 產品主管期間，利用職務之便提前獲知平台即將推廣的 NFT 系列，並以匿名錢包低價購入，待官方曝光後迅速轉售獲利。美國司法部當時以「電匯詐欺」與「洗錢」罪名起訴，試圖將傳統金融法規套用於 NFT 交易。

「此案關鍵在於：NFT 是否構成『證券』或『財產』？若非，則難以適用現有內幕交易法。」——某位熟悉數位資產法的律師評論。

然而，經過兩年多的法律攻防，檢方最終在 2024 年 1 月向法院提出撤案動議。理由是「無法充分證明被告行為符合聯邦詐欺法的構成要件」，尤其在「對市場參與者負有信託義務」這一點上缺乏明確法律依據。

法律困境：NFT 該如何定性？

證券 vs. 數位收藏品

美國證券交易委員會（SEC）長期主張部分加密資產應視為證券，但 NFT 多數被設計為獨一無二的數位收藏品，缺乏「投資契約」特徵。Chastain 案中，檢方未能說服法院這些 NFT 屬於可受證券法規管的標的。

內部資訊的界定模糊

傳統內幕交易需證明「重大未公開資訊」的存在。但在去中心化平台如 OpenSea 上，哪些資訊屬於「公司機密」？哪些只是營運策略？法院認為，OpenSea 作為開放市場，其推廣計畫未必構成法律意義上的「重大資訊」。

• OpenSea 未與用戶簽訂保密協議
• NFT 創作者可自由選擇是否參與推廣
• 平台演算法推薦機制本就具不確定性

對台灣 NFT 創作者與投資者的啟示

雖然此案發生於美國，但對台灣的 NFT 生態系仍有重要參考價值。金管會目前尚未將 NFT 列入證券範疇，多數視為「虛擬寶物」或「數位商品」。然而，若未來出現類似爭議，台灣司法機關可能面臨同樣的解釋難題。

面向	美國現況	台灣現況
NFT 法律定位	未明確歸類，個案認定	多視為數位商品，非證券
內幕交易適用性	本案顯示適用困難	尚無相關判例
平台責任	強調使用者自負風險	依《消費者保護法》可能承擔部分責任

建議台灣創作者與交易平台明確揭露推廣機制，並避免員工利用職務資訊進行交易，以降低法律風險。即使法規尚未完善，自律仍是維持生態信任的關鍵。

常見問題解答

美國撤銷此案，是否代表 NFT 內幕交易完全合法？

並非如此。撤案僅表示在此特定案情下檢方無法勝訴，不代表未來不會有其他案件成功起訴。若涉及詐欺、盜用帳號或違反平台條款，仍可能觸法。

台灣人若在 OpenSea 交易，會受美國法律管轄嗎？

原則上，若交易行為未直接涉及美國境內伺服器、資金流或受害者，美國法院難以主張管轄權。但若使用美國公司服務（如 OpenSea），仍可能受其使用者條款約束。

我該如何避免被誤認為從事 NFT 內幕交易？

建議公開交易紀錄、避免在平台公告前大量購入特定系列，並勿利用職務取得未公開資訊。保留決策依據（如社群討論、藝術價值分析）也有助自保。

如果我在台灣發現有人疑似內幕操作 NFT，該向哪個單位檢舉？

可向金融監督管理委員會（金管會）或公平交易委員會反映。若涉及詐欺或背信，亦可向地方檢察署提出刑事告訴。

此判例會影響台灣未來對 NFT 的立法嗎？

有可能。台灣主管機關正密切觀察國際案例，美國司法實務的挫折可能促使我國採取更謹慎的「功能監理」路徑，而非直接套用傳統金融法規。